Web3 DAO是伪命题吗?深度拆解Bonk为何被治理攻击

400万美元撬动2000万美元DAO国库?听起来像天方夜谭，却真实发生在BONKDAO身上。

昨日凌晨，BONKDAO遭遇了一场精心策划的治理攻击。攻击者精准利用其治理门槛低、简单多数投票机制以及缺乏Timelock时间锁等设计漏洞，通过恶意提案试图将巨额国库资产转移。

为什么同样是DAO，Aave、ENS、Lido等成熟协议能通过多层防护有效降低治理风险，而BONK却如此脆弱?一个安全的DAO治理流程到底该如何设计?下面，小编将从提案 → 社区讨论 → Snapshot温度测试 → 链上投票 → Timelock执行五个关键阶段，为大家全面拆解DAO治理的正确打开方式。

1、提案阶段(Proposal)

在DAO生态中，提案阶段是所有治理行动的起点。

一份正式提案的核心内容通常涵盖协议参数调整、新资产上线、国库(Treasury)资金分配、合约升级、激励计划修改以及治理规则重构。

为了平衡治理效率并防止垃圾提案，各大协议对发起人设置了不同的代币持有或委托门槛：

• Aave：门槛较高，需约0.5%AAVE的投票权。
• ENS：执行类提案需100,000ENS委托，社交类提案需约10,000ENS。
• Lido：需先在论坛讨论，并满足至少1,000LDO的门槛。
• BONK：门槛较低，仅需要100MBonk(425.99美元)，这也是Bonk被治理攻击的原因。

2、社区讨论阶段(GovernanceForum)

社区讨论是正式投票前的预审环节。大多数成熟DAO会要求提案先进入官方治理论坛，通过公开讨论完成：

• 方案披露与意见收集：让社区提前了解提案内容，并提出质疑。
• 优化提案方案：根据反馈调整参数和执行细节，提高提案质量。
• 过滤低质量提案：避免恶意或不成熟方案直接进入链上投票。

但并非所有DAO都有这一阶段，以BONKDAO为例，BONK没有正式GovernanceForum流程，主要通过SolanaRealms直接提交BIP提案并投票。

成熟DAO通常通过GovernanceForum、Snapshot、Timelock等多层机制形成治理防火墙，而BONK这类MemeDAO更倾向直接投票，提高决策效率，但也降低了攻击门槛。

3、Snapshot温度测试(Off-chainVoting)

在正式链上投票前，许多DAO会先通过Snapshot进行链下投票，作为社区意愿测试。

这一阶段通常称为：TemperatureCheck(温度测试)

主要作用有：

• 降低投票成本：链下投票无需支付Gas，社区成员可以低成本参与。
• 提前验证共识：观察提案是否获得足够支持，避免不成熟方案直接进入链上执行。
• 优化提案方向：根据投票结果和社区反馈，调整方案细节。

如果Snapshot温度测试未通过，通常意味着社区没有形成足够共识，提案会被直接终止或返回修改，不会进入正式链上投票阶段。

而BonkDAO正是因为没有设计Snapshot这层重要防盗的保险，才被“小偷”轻易破门而入。

4、正式链上投票(On-chainGovernance)

经过社区讨论和Snapshot温度测试(如果项目采用)后，提案会进入正式链上治理阶段。

这一阶段由链上治理框架负责执行，例如：

• Governor合约(Ethereum生态常见)
• Aragon(DAO管理框架)
• Realms(Solana治理框架)

为了确保链上投票的严肃性与安全性，智能合约在结算时会严格校验以下两个核心指标。

最低参与门槛：作为DAO治理的安全红线，Quorum规定了一个提案具备法定有效性所必须达到的最低投票参与总量。

如果参与投票的代币总数未达标，即使赞成票高达100%，提案也会被直接否决。

例如在总总量1亿的代币模型中，若Quorum设为5%，则至少需要500万枚代币参与投票。各大主流DAO的Quorum设置各有不同：

Lido设立了较高的5%总供应量(约5000万LDO)门槛

Aave(约2%总供应)与ENS、BONK(1%总供应)则相对常规

而Optimism则更为灵活，根据提案类型在3%到30%之间动态调整。

投票通过条件：在达到Quorum(最低参与门槛)后，提案还需要满足相应的赞成比例，才能正式通过。

大多数DAO的日常治理采用简单多数制(SimpleMajority)，即：赞成票(YES)>反对票(NO)

但对于涉及协议核心规则的重大变更，例如修改ENS宪法、调整关键治理参数或升级底层协议，DAO通常会采用超级多数制(SuperMajority)。

要求更高比例的支持票，例如：2/3(约66.7%)以上赞成;或更高比例支持。

这种机制可以避免少数持币大户通过简单多数，推动影响整个协议的重大修改。

BONK被治理攻击的另一个重要原因，是其DAO治理参数相对宽松。

最低参与门槛仅需达到总供应量1%的BONK投票权即可进入有效投票。并且投票通过条件采用简单多数制：YES>NO

这意味着攻击者不需要获得绝大多数BONK，只需要控制约1%的供应量，并让自己的提案获得多数支持，即可推动治理执行。

5、Timelock延迟执行与链上执行(Execution)

成熟DAO通常不会在投票通过后立即执行提案，而是会增加Timelock(时间锁)机制：投票通过→Timelock等待→链上执行。

Timelock的作用是为社区提供缓冲时间，让成员能够：

• 检查提案代码;
• 发现潜在攻击风险;
• 组织反对或发起紧急措施。

等待期结束后，提案才会由治理框架自动执行。

Bonk被治理攻击的一个重要原因也是其治理流程中缺少标准的Timelock延迟执行环节：投票通过→直接执行

在BIP#76治理攻击事件中，攻击者正是利用了BONK治理流程缺少延迟执行机制的特点，在提案通过后快速执行恶意操作。

最后

BONK的治理攻击事件，揭开了DeFi一个长期存在的问题：如果没有人参与治理，DAO真的还有存在的必要吗?

当社区治理沦为一种表演，DAO是否真的必要?事实上，治理参与度的冷清，让DAO的架构更像是一种低效的负担，而非协议的保障。

当真正的治理权只掌握在极少数人手中，而大部分用户只是沉默的看客时，刻意追求名义上的分散化，既增加了决策成本，也为协议暴露了巨大的安全漏洞。

也许，我们该承认，并非所有项目都需要DAO。就像成熟的商业世界，让核心决策者去掌控大方向，往往能带来更高效的执行力和更强的抗风险能力。在去中心化狂热之后，我们需要回归本质：协议的稳健，往往依赖于清晰的责任制与专注的执行团队，而非虚伪的全民投票。

到此这篇关于Web3DAO是伪命题吗?深度拆解Bonk为何被治理攻击的文章就介绍到这了,更多相关Bonk被治理攻击的原因分析内容请搜索铅笔网以前的文章或继续浏览下面的相关文章。